WASHINGTON (AP) – A Suprema Corte apagou na terça-feira os limites de quanto os partidos políticos podem gastar em coordenação com os candidatos ao Congresso e à presidência, anulando uma lei eleitoral federal com mais de 50 anos.
Incitados por um processo liderado pelos republicanos que inclui o vice-presidente JD Vance, os juízes conservadores do tribunal estiveram novamente na maioria da última decisão que derrubou os limites promulgados pelo Congresso à angariação e gastos de dinheiro para influenciar as eleições. A decisão do tribunal Citizens United de 2010 abriu a porta para gastos independentes ilimitados nas eleições federais.
Os limites às despesas partidárias resultam do desejo de evitar que grandes doadores contornem os limites máximos às contribuições individuais para um candidato, direcionando somas ilimitadas para o partido, com o entendimento de que o dinheiro será gasto em nome do candidato.
O Supremo Tribunal já havia mantido os limites, em 2001.
Os comitês republicanos para candidatos à Câmara e ao Senado entraram com a ação em Ohio em 2022, acompanhados por Vance, então senador por Ohio, e então deputado. Steve Chabot.
Depois que o presidente Donald Trump assumiu o cargo para o seu segundo mandato, a Comissão Eleitoral Federal abandonou a sua defesa da lei e juntou-se aos republicanos para pedir que ela fosse anulada.
Os democratas apelaram ao tribunal para que cumprisse a lei, embora haja um amplo consenso de que os limites de gastos prejudicaram os partidos políticos numa era de gastos ilimitados por parte de outras organizações.
No ano passado, os gastos coordenados dos partidos para as eleições para o Senado variaram entre 127.200 dólares em vários estados com populações pequenas e quase 4 milhões de dólares na Califórnia, o estado mais populoso. Para disputas pela Câmara, os limites eram de US$ 127.200 em estados com apenas um representante e US$ 63.600 em todos os outros estados.
Divisões arraigadas entre juízes liberais e conservadores sobre as restrições ao financiamento de campanha ficaram evidentes quando o tribunal ouviu os argumentos em dezembro.
“Cada vez que interferimos na concepção do Congresso, pioramos as coisas”, disse a juíza Sonia Sotomayor, dissidente do Citizens United e de outros casos de dinheiro de campanha do tribunal.
Em contrapartida, o juiz Samuel Alito, membro da maioria dos Cidadãos Unidos, descreveu a decisão como “muito difamada, creio que injustamente difamada”. O efeito da decisão foi “nivelar o campo de jogo”, disse Alito, ao expandir o direito de gastar livremente, que anteriormente pertencia apenas às empresas de comunicação social.
___
Acompanhe a cobertura da AP sobre a Suprema Corte dos EUA em https://apnews.com/hub/us-supreme-court.